11
Links / Re: Schreiberei auf Youtube
« Letzter Beitrag von FF am 15 Januar 2021, 12:23:56 »Danke für den Hinweis, da werd ich mal reinhören.
Federfeuer - das Forum der gnadenlosen Textkritik
Neuigkeiten:
01.10.2020 Ab heute ist das Federfeuer für Neuanmeldungen geschlossen. Rückkehrer sind wie immer willkommen.
Neueste Beiträge
12
Links / Re: Schreiberei auf Youtube
« Letzter Beitrag von Trippelschritt am 15 Januar 2021, 09:45:45 »Ja, das ist wirklich etwas Besonderes. Andreas Eschbach hat gleich ein Video in drei Teilen geliefert. Leider habe ich kaum Zeit, sie zu lesen.
Warum das so ist und warum ich mich mal wieder rar gemacht habe, schreibe ich gleich. Weiß nur noch nicht wohin.
Liebe Grüße und allgemein ge
Trippelschritt
Warum das so ist und warum ich mich mal wieder rar gemacht habe, schreibe ich gleich. Weiß nur noch nicht wohin.
Liebe Grüße und allgemein ge
Trippelschritt
13
Links / Re: Schreiberei auf Youtube
« Letzter Beitrag von Lilith am 05 Januar 2021, 14:44:09 »Das Montségur-Autorenforum, das einigen ein Begriff sein dürfte, wenn sie nicht sogar dort Mitglied sind, hat mittlerweile einen eigenen Videokanal: Montségur Video
14
Bücher / Was lest ihr gerade? (2021)
« Letzter Beitrag von Lilith am 04 Januar 2021, 08:10:40 »Ich habe beschlossen, in diesem Jahr mal wieder die ganzen Dostojewskis rauszukramen.
So denn: den Anfang machen die Aufzeichnungen aus dem Kellerloch in der Übersetzung von Swetlana Geier.
Beim ersten Lesen habe ich die sehr gemocht, mal sehen, wie es mir dieses Mal damit ergeht.
So denn: den Anfang machen die Aufzeichnungen aus dem Kellerloch in der Übersetzung von Swetlana Geier.
Beim ersten Lesen habe ich die sehr gemocht, mal sehen, wie es mir dieses Mal damit ergeht.
15
Grill / Re: Rosenliebe (Genre unklar ... sorry)
« Letzter Beitrag von Uli am 18 Dezember 2020, 21:34:32 »erste Schritte ...
ay Lilith,
Deine Anmerkungen zu dem Text kann ich nicht auf einmal beantworten ... aber ich fange mal an:
Also, ja: Du hast vollkommen richtig festgestellt, worum es bei dem Text geht. Für mich lautet das Thema ˋbedingte Liebe ´, in der Kurzfassung. Und du hast mir deutlich gezeigt, warum das so nicht funktioniert, wie ich mir das gedacht habe:
Das, was ich bei diesem normalen Umgang mit Pflanzen sehe, und hier versucht habe zu übertragen, ˋkommt nicht an ´. Hmmm.
(Meine Garten-Kunden würden genau wissen, wovon ich rede, klar. Aber die leben ja schon seit vielen Jahren damit, dass ich mit meinen Pflanzen rede und so ... und kennen das Ergebnis.)
Dazu kommt, dass ich es nicht hinbekommen habe, mit dem ˋTonfall ´ eine Spur zu legen, die deutlich genug ist.
Vielleicht hätte ich das - ohne Rückschluss auf Beziehungen zu Nicht-Rosen - in einem Gartenratgeber unterbringen sollen ... Hmmm ...
Das alles in die von dir angedeutete Stalker-Geschichte zu packen, würde sicher klappen, aber dabei würde mir etwas (für mich) wichtiges Fehlen. Das ˋGanzheitliche ´, könnte man sagen.
(du merkst, ich drehe mich da immer noch ein wenig im Kreis)
Ein Punkt ist (leider), dass die Geschichte mit dem Modelleisenbahner es letztlich nicht trifft: Weil dessen Handlungen in der Tat als ˋseltsam ´ angesehen werden, als Schrulle - während das, worum es mir geht, wohl als ˋnormal ´ gilt. Nicht zuletzt, weil es eben genau so gelehrt wird (sowohl was Rosen als auch was Menschen betrifft ...)
Ich liebe meine Rose nicht, weil sie blüht - sie blüht, weil ich sie liebe ...
(die Vorstellung, dass eine geliebte Rose nicht blühen könnte, ist mir etwas arg fremd ...)
Und ja, ich besitze eine Rosenschere und benutze diese gelegentlich: Wenn ein Zweig geknickt ist beispielsweise, oder wenn der Wuchs zu dicht wird (beides würde unbehandelt zu fatalen Krankheiten führen), und ja, ich freue mich an der Blüte ... auch daran.
Der observierbare Unterschied ist erstmal gering, und ich fürchte, daran krankt der Text primär.
Aber es ist gut, das alles noch mal durchzugehen und nachzudenken.
Danke!
Nachtrag:
Beim weiteren Nachdenken ist mir die Formulierung ˋin die Beziehung investieren ´ untergekommen, und ich habe gleich wieder die Krätze bekommen. Weil das eben gern als ˋLiebe ´ verkauft wird ... gnarf.
ay Lilith,
Deine Anmerkungen zu dem Text kann ich nicht auf einmal beantworten ... aber ich fange mal an:
Also, ja: Du hast vollkommen richtig festgestellt, worum es bei dem Text geht. Für mich lautet das Thema ˋbedingte Liebe ´, in der Kurzfassung. Und du hast mir deutlich gezeigt, warum das so nicht funktioniert, wie ich mir das gedacht habe:
Das, was ich bei diesem normalen Umgang mit Pflanzen sehe, und hier versucht habe zu übertragen, ˋkommt nicht an ´. Hmmm.
(Meine Garten-Kunden würden genau wissen, wovon ich rede, klar. Aber die leben ja schon seit vielen Jahren damit, dass ich mit meinen Pflanzen rede und so ... und kennen das Ergebnis.)
Dazu kommt, dass ich es nicht hinbekommen habe, mit dem ˋTonfall ´ eine Spur zu legen, die deutlich genug ist.
Vielleicht hätte ich das - ohne Rückschluss auf Beziehungen zu Nicht-Rosen - in einem Gartenratgeber unterbringen sollen ... Hmmm ...
Das alles in die von dir angedeutete Stalker-Geschichte zu packen, würde sicher klappen, aber dabei würde mir etwas (für mich) wichtiges Fehlen. Das ˋGanzheitliche ´, könnte man sagen.
(du merkst, ich drehe mich da immer noch ein wenig im Kreis)
Ein Punkt ist (leider), dass die Geschichte mit dem Modelleisenbahner es letztlich nicht trifft: Weil dessen Handlungen in der Tat als ˋseltsam ´ angesehen werden, als Schrulle - während das, worum es mir geht, wohl als ˋnormal ´ gilt. Nicht zuletzt, weil es eben genau so gelehrt wird (sowohl was Rosen als auch was Menschen betrifft ...)
Ich liebe meine Rose nicht, weil sie blüht - sie blüht, weil ich sie liebe ...
(die Vorstellung, dass eine geliebte Rose nicht blühen könnte, ist mir etwas arg fremd ...)
Und ja, ich besitze eine Rosenschere und benutze diese gelegentlich: Wenn ein Zweig geknickt ist beispielsweise, oder wenn der Wuchs zu dicht wird (beides würde unbehandelt zu fatalen Krankheiten führen), und ja, ich freue mich an der Blüte ... auch daran.
Der observierbare Unterschied ist erstmal gering, und ich fürchte, daran krankt der Text primär.
Aber es ist gut, das alles noch mal durchzugehen und nachzudenken.
Danke!
Nachtrag:
Beim weiteren Nachdenken ist mir die Formulierung ˋin die Beziehung investieren ´ untergekommen, und ich habe gleich wieder die Krätze bekommen. Weil das eben gern als ˋLiebe ´ verkauft wird ... gnarf.
16
Grill / Re: Rosenliebe (Genre unklar ... sorry)
« Letzter Beitrag von Uli am 17 Dezember 2020, 16:17:53 »Oh ... staun!
Liebe Lilith,
da weiß ich gar nicht, was ich sagen soll - selbst ein großes ˋDanke ´ ist dafür zu klein!
Das wird mich einige Zeit beschäftigen, soviel ist nach dem ersten Lesen schon klar. Whow ...
Liebe Lilith,
da weiß ich gar nicht, was ich sagen soll - selbst ein großes ˋDanke ´ ist dafür zu klein!
Das wird mich einige Zeit beschäftigen, soviel ist nach dem ersten Lesen schon klar. Whow ...
17
Grill / Re: Rosenliebe (Genre unklar ... sorry)
« Letzter Beitrag von Lilith am 17 Dezember 2020, 16:03:00 »Hallo Uli,
ich bin's wieder.
Keine Angst, ich habe jetzt nicht drei Monate lang über deinen Text gegrübelt. Aber er ist mir gestern noch mal eingefallen, als ich über den Sprachstil einer meiner Figuren nachdachte und den weit verbreiteten "weil"-Fehler als Idiotismus/Charakteristikum in Betracht zog. Ich glaube, ich weiß jetzt endlich, was mich am Text (und deinen Erklärungen) so gestört hat; basierend auf meiner Überzeugung, "was einen guten Text ausmacht". Die Begründung ist also sehr subjektiv gefärbt und entsprechend zu werten.
Eigentlich hast du selbst die Begründung dafür gefunden, warum das (bei mir) nicht funktioniert und wo die Lösung zu finden ist:
Ich denke, der Grundwert/-konflikt, auf dem dieser Text aufbaut, ist Überzeugung vs. Wahrheit im Sinne des Nietzsche-Zitats: "Die Überzeugung ist ein schlimmerer Feind der Wahrheit als die Lüge."
Rosenzucht übertragen auf Beziehungen, die ganz grundsätzlich auf einer Form von Liebe fußen: z.B. Partnerschaften, aber eben auch Eltern-Kind-Beziehungen oder manche Freundschaften - "Sei bitte so, wie ich dich gerne hätte." Wenn der Grundsatz der Liebe, so wie ich deine Aussage verstehe, sein sollte: "Ich liebe dich so, wie du bist", ohne den Zusatz: "So und nicht anders", sondern: "Wenn ich dich liebe, liebe ich dich immer so, wie du bist, und nicht, wie ich dich gerne sehen würde." Ist das richtig?
Man könnte auch Zucht vs. Natur draus machen, aber das finde ich nicht so, hm, archaisch.
(Menschen züchten Pflanzen und Tiere, damit sie ihre Bedürfnisse besser erfüllen, die Natur wird zu einem Zweck benutzt/ausgenutzt. Etwas/jemand darf nicht sein, wie die Natur es vorsieht, sondern muss einem Ideal entsprechen - womit wir wieder bei Überzeugung und Wahrheit wären.)
Die Pointe im Vergleich zum Rest ist das, was mir am Text negativ auffällt: Ich habe den Eindruck, der Text trägt die Pointe nicht bzw. nur schwach. Insofern führt "die Spur" mit dem Modelleisenbahner wohl tatsächlich in die gewünschte Richtung: Jemand ist vernarrt in etwas (jemanden) und tut dafür allerlei Dinge, die von außen besehen "seltsam" anmuten. Nur: eine Modelleisenbahn leidet nicht unter dem Wunschbild, das ihr Besitzer von ihr hat. Eine Rose könnte drunter leiden - als Lebewesen -, aber wird es wahrscheinlich nicht tun, wenn man sie "nach Lehrmeinung" aufzieht. Wie sehr das stimmt, können du und andere passionierte Gärtner besser beurteilen als ich, aber für den Laien sind die Feinheiten aus dem Text kaum erkennbar.
Zum "weil" möchte ich sagen, dass mich das deshalb stört, weil ich denke, dass die Nuance, auf die du abzielst, von den meisten nicht so gelesen/gehört wird. Natürlich kann man darauf verzichten, ich z.B. habe sie aus dem Kontext heraus nicht so verstanden, wie du sie erklärt hast. Mir fiel eben der Fehler auf und aus solchen Details charakterisiert sich für mich die Sprecherfigur: So könnte der Fehler ein Hinweis auf junges Alter sein oder einen niedrigen Bildungsstand oder einen saloppen Umgang mit Sprache. Letzterer hebelt sich für mich aber dadurch aus, dass du als Autor wiederum sehr viel Wert auf sprachliche Feinheiten zu legen scheinst (siehe Zitate weiter unten), das heißt für mich als Röstteufel dann im Umkehrschluss, dass der Text an Stimmigkeit verliert, weil es keinen ersichtlichen Sinn hinter der Wortwahl zu geben scheint. Unabhängig davon, was intendiert worden ist.
Was erkennbar wäre, wären Eigenheiten im Sprachgebrauch (die "weil"-Konstruktion ist so eine) oder der Fokus des Erzählers auf das Erzählte: der kann sich z.B. in der Pointe als falsch oder verdreht erweisen. Hmmm, ein plakatives Beispiel wäre: ein Mann stalkt eine Frau. Der Text erzählt aber erst einmal glaubhaft von einer romantischen Verbindung zwischen ihm und ihr, er tut alles, um sie für sich zu gewinnen ("fachgerecht"
), sie nähern sich einander an, das führt zu Verwicklungen; der Leser fühlt mit ihm mit, hofft und bangt - und erst am Ende stellt sich raus, dass sie sich eigentlich gar nicht kennen.
So ähnlich könnte das, denke ich, auch in deinem Text funktionieren: Wir lernen einen Rosenzüchter kennen, der sich korrekt um seine Rose kümmert, vermeintlich aus Liebe, aber die Liebe wird eben nicht von aufrichtiger Zuneigung und das Kümmern nicht von Altruismus getragen, sondern beides basiert auf Egoismus. "Ich liebe nicht die Rose an sich, sondern ihre Blütenpracht." Oder so ähnlich, du weißt besser, wohin du mit diesem Text willst.
Vielleicht hilft auch ein Kontrast: die eingegangene Rose vs. die blütenreiche Rose vs. die kränkliche Rose vs. die verblühte Rose. So, wie ich deinen Rosenzüchter verstehe, dürfte er nur das eine Stadium der Rose lieben und den Rest verachten. Oder Überspitzung: Es gibt nur eine Art, auf die eine Rose blühen darf - alles, was drunter liegt, zählt nicht. Übertragen auf Kinder denke ich z.B. an die Rede vom "verzogenen" oder "missratenen Kind". *grusel*
Ein paar Hinweise gibt es im Text übrigens schon:
Ich würde für diesen Text übrigens dazu tendieren, "so" aus diesem Satz zu streichen: Eine Rose zu sein, ist nicht einfach, ganz besonders, wenn man geliebt wird. Für mich ist da der wtf-Effekt größer.
Meine Herangehensweise wäre, stärker mit Bildern und einer charakteristischeren Figurensprache zu arbeiten: Jedes Wort, das wir schreiben, zieht im Kopf des Lesers eine kleine Schublade mit Assoziationen auf, die sich mehr und mehr miteinander verbinden und zuletzt eine Aussage ergeben. Hinter jedem Text stecken eigene Gefühle, Gedanken, Erlebnisse, Überzeugungen und Wahrheiten. Darum denke ich, dass wir als Schriftsteller unsere Worte sorgsam wählen sollten, um keine Eindrücke zu erwecken, die wir nicht beabsichtigt haben, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich der Text am Ende doch wieder unserer Kontrolle entzieht und im Leser auf seine ganz eigene Art zu wirken beginnt.
Auch das ist ein Sinnbild dessen, wovon dein Text handelt: Lieben scheint so leicht und ist doch so schwer. Den Geliebten ihre Freiheit zu lassen, sie loszulassen, kann genauso schwer sein.
Alles Liebe!
Lilith
PS.: Aus dem eigentümlichen "weil"-Fehler ist bei mir dann doch (noch?) nichts geworden, weil ( ) die Kausalsätze zu kurz waren, um irgendetwas draus zu machen. So kann's auch laufen.
ich bin's wieder.
Keine Angst, ich habe jetzt nicht drei Monate lang über deinen Text gegrübelt. Aber er ist mir gestern noch mal eingefallen, als ich über den Sprachstil einer meiner Figuren nachdachte und den weit verbreiteten "weil"-Fehler als Idiotismus/Charakteristikum in Betracht zog. Ich glaube, ich weiß jetzt endlich, was mich am Text (und deinen Erklärungen) so gestört hat; basierend auf meiner Überzeugung, "was einen guten Text ausmacht". Die Begründung ist also sehr subjektiv gefärbt und entsprechend zu werten.
Zitat
Erstmal: Genau. Die ˋRosenpflegehandlungen ´ sind austauschbar, durch so ziemlich jedes Hobby- Nerd-Zeug. Da steckt nichts weiter drin, als eben dieses ˋSpezialistenwissen ´, und einzig der Satz über die Motivation könnte ˋspannend ´ sein: ˋDamit sie reich blühen, denn dafür liebt man sie ´.Den Eindruck habe ich auch.
Das grundsätzliche Nicht-wirklich-interessiert-Sein an den Handlungen an sich ist für mich OK, ich könnte inhaltlich auch sagen:
Leute, die Rosen lieben, machen einen Haufen komisches Zeug, damit die Rosen reich blühen. Denn dafür lieben sie Rosen, wegen der Blüte.
Nur ... dann hinge die Pointe völlig in der Luft.
Zitat
Die einzelnen Handlungen ˋpointierter ´ darzustellen ist erstmal keine Option (obwohl das ginge). Nur die Sache ˋgibt sich echt viel Mühe, aus Liebe ´ wäre dann dahin.Und auch dem stimme ich zu.
OK ...
die Spur ist: Offenbar braucht dieser Text tatsächlich noch etwas, einen weiteren Zugang.
Vielleicht als Teil einer Sammlung, vielleicht durch den Vortrag - oder durch beides, als Teil einer Lesung. Um a) Den wichtigen Satz pointieren zu können, und b) durch den anderen Teil zu tragen.
Ach ja:
Dass der Text noch einmal gelesen wird, um die Pflegehandlungen noch einmal zu betrachten, ist auch kein Plan: Da sind schlicht keine Details, aus denen man ableiten könnte, dass dies alles falsch ist. Das ist Lehrmeinung, ohne eine Chance, das zu hinterfragen.
Eigentlich hast du selbst die Begründung dafür gefunden, warum das (bei mir) nicht funktioniert und wo die Lösung zu finden ist:
Zitat
Und eine Bibelstelle:
Spr 13,24,
»Wer seine Rute schont, der haßt seinen Sohn; wer ihn aber liebhat, der züchtigt ihn bald.«
Ich denke, der Grundwert/-konflikt, auf dem dieser Text aufbaut, ist Überzeugung vs. Wahrheit im Sinne des Nietzsche-Zitats: "Die Überzeugung ist ein schlimmerer Feind der Wahrheit als die Lüge."
Rosenzucht übertragen auf Beziehungen, die ganz grundsätzlich auf einer Form von Liebe fußen: z.B. Partnerschaften, aber eben auch Eltern-Kind-Beziehungen oder manche Freundschaften - "Sei bitte so, wie ich dich gerne hätte." Wenn der Grundsatz der Liebe, so wie ich deine Aussage verstehe, sein sollte: "Ich liebe dich so, wie du bist", ohne den Zusatz: "So und nicht anders", sondern: "Wenn ich dich liebe, liebe ich dich immer so, wie du bist, und nicht, wie ich dich gerne sehen würde." Ist das richtig?
Man könnte auch Zucht vs. Natur draus machen, aber das finde ich nicht so, hm, archaisch.
(Menschen züchten Pflanzen und Tiere, damit sie ihre Bedürfnisse besser erfüllen, die Natur wird zu einem Zweck benutzt/ausgenutzt. Etwas/jemand darf nicht sein, wie die Natur es vorsieht, sondern muss einem Ideal entsprechen - womit wir wieder bei Überzeugung und Wahrheit wären.)
Die Pointe im Vergleich zum Rest ist das, was mir am Text negativ auffällt: Ich habe den Eindruck, der Text trägt die Pointe nicht bzw. nur schwach. Insofern führt "die Spur" mit dem Modelleisenbahner wohl tatsächlich in die gewünschte Richtung: Jemand ist vernarrt in etwas (jemanden) und tut dafür allerlei Dinge, die von außen besehen "seltsam" anmuten. Nur: eine Modelleisenbahn leidet nicht unter dem Wunschbild, das ihr Besitzer von ihr hat. Eine Rose könnte drunter leiden - als Lebewesen -, aber wird es wahrscheinlich nicht tun, wenn man sie "nach Lehrmeinung" aufzieht. Wie sehr das stimmt, können du und andere passionierte Gärtner besser beurteilen als ich, aber für den Laien sind die Feinheiten aus dem Text kaum erkennbar.
Zum "weil" möchte ich sagen, dass mich das deshalb stört, weil ich denke, dass die Nuance, auf die du abzielst, von den meisten nicht so gelesen/gehört wird. Natürlich kann man darauf verzichten, ich z.B. habe sie aus dem Kontext heraus nicht so verstanden, wie du sie erklärt hast. Mir fiel eben der Fehler auf und aus solchen Details charakterisiert sich für mich die Sprecherfigur: So könnte der Fehler ein Hinweis auf junges Alter sein oder einen niedrigen Bildungsstand oder einen saloppen Umgang mit Sprache. Letzterer hebelt sich für mich aber dadurch aus, dass du als Autor wiederum sehr viel Wert auf sprachliche Feinheiten zu legen scheinst (siehe Zitate weiter unten), das heißt für mich als Röstteufel dann im Umkehrschluss, dass der Text an Stimmigkeit verliert, weil es keinen ersichtlichen Sinn hinter der Wortwahl zu geben scheint. Unabhängig davon, was intendiert worden ist.
Was erkennbar wäre, wären Eigenheiten im Sprachgebrauch (die "weil"-Konstruktion ist so eine) oder der Fokus des Erzählers auf das Erzählte: der kann sich z.B. in der Pointe als falsch oder verdreht erweisen. Hmmm, ein plakatives Beispiel wäre: ein Mann stalkt eine Frau. Der Text erzählt aber erst einmal glaubhaft von einer romantischen Verbindung zwischen ihm und ihr, er tut alles, um sie für sich zu gewinnen ("fachgerecht"
), sie nähern sich einander an, das führt zu Verwicklungen; der Leser fühlt mit ihm mit, hofft und bangt - und erst am Ende stellt sich raus, dass sie sich eigentlich gar nicht kennen.So ähnlich könnte das, denke ich, auch in deinem Text funktionieren: Wir lernen einen Rosenzüchter kennen, der sich korrekt um seine Rose kümmert, vermeintlich aus Liebe, aber die Liebe wird eben nicht von aufrichtiger Zuneigung und das Kümmern nicht von Altruismus getragen, sondern beides basiert auf Egoismus. "Ich liebe nicht die Rose an sich, sondern ihre Blütenpracht." Oder so ähnlich, du weißt besser, wohin du mit diesem Text willst.
Vielleicht hilft auch ein Kontrast: die eingegangene Rose vs. die blütenreiche Rose vs. die kränkliche Rose vs. die verblühte Rose. So, wie ich deinen Rosenzüchter verstehe, dürfte er nur das eine Stadium der Rose lieben und den Rest verachten. Oder Überspitzung: Es gibt nur eine Art, auf die eine Rose blühen darf - alles, was drunter liegt, zählt nicht. Übertragen auf Kinder denke ich z.B. an die Rede vom "verzogenen" oder "missratenen Kind". *grusel*
Ein paar Hinweise gibt es im Text übrigens schon:
Zitat
Weil sie artig blüht.Seit wann haben Rosen artig zu sein? In diesem Wort schwingt für mich übrigens der Vergleich zur Kindererziehung am deutlichsten mit.
Zitat
Wie schön.Das klingt so schwelgerisch unehrlich.
Zitat
Eine Rose zu sein ist nicht einfach, ganz besonders, wenn man so geliebt wird.Durch die Personifizierung wird die Übertragung auf Menschen klar.
Ich würde für diesen Text übrigens dazu tendieren, "so" aus diesem Satz zu streichen: Eine Rose zu sein, ist nicht einfach, ganz besonders, wenn man geliebt wird. Für mich ist da der wtf-Effekt größer.
Meine Herangehensweise wäre, stärker mit Bildern und einer charakteristischeren Figurensprache zu arbeiten: Jedes Wort, das wir schreiben, zieht im Kopf des Lesers eine kleine Schublade mit Assoziationen auf, die sich mehr und mehr miteinander verbinden und zuletzt eine Aussage ergeben. Hinter jedem Text stecken eigene Gefühle, Gedanken, Erlebnisse, Überzeugungen und Wahrheiten. Darum denke ich, dass wir als Schriftsteller unsere Worte sorgsam wählen sollten, um keine Eindrücke zu erwecken, die wir nicht beabsichtigt haben, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich der Text am Ende doch wieder unserer Kontrolle entzieht und im Leser auf seine ganz eigene Art zu wirken beginnt.
Auch das ist ein Sinnbild dessen, wovon dein Text handelt: Lieben scheint so leicht und ist doch so schwer. Den Geliebten ihre Freiheit zu lassen, sie loszulassen, kann genauso schwer sein.
Alles Liebe!
Lilith
PS.: Aus dem eigentümlichen "weil"-Fehler ist bei mir dann doch (noch?) nichts geworden, weil (
) die Kausalsätze zu kurz waren, um irgendetwas draus zu machen. So kann's auch laufen. 18
Bücher / Re: Was lest ihr gerade? (2020)
« Letzter Beitrag von Lilith am 14 November 2020, 18:47:56 »Ich lese gerade Rheingold von Stephan Grundy, eine Nacherzählung des Völsunga-Saga/Nibelungenlied-Geschichtenkreises, die ziemlich nah am Originalstoff gehalten ist - angefangen bei den Wälsungen, hin zu Siegfrid und schließlich Gudrun (Kriemhild). Der Klappentext gibt den Roman zwar als "historisch" aus, aber da Wotan, Loki und Co. ständig persönlich in die Geschichte eingreifen, Fafnir sich aus Goldgier in einen Drachen verwandelt und Sigmund originalgetreu mit seinem Sohn als Werwolf im Wald lebt und mit Hilfe eines Toten Runenmagie ausübt, sind die Fantasy-/Mythenelemente doch sehr deutlich vertreten und mir gefällt die Mischung recht gut.
19
Grill / Re: Rosenliebe (Genre unklar ... sorry)
« Letzter Beitrag von Uli am 30 September 2020, 12:16:06 »ay Lilith,
Große Freude, von dir zu lesen!
Deine Übertragung auf Modeleisenbahner ist ziemlich genial - danke dafür!
Weil, das hat mich auf eine Spur gebracht, die ziemlich wichtig zu sein scheint.
Erstmal: Genau. Die ˋRosenpflegehandlungen ´ sind austauschbar, durch so ziemlich jedes Hobby- Nerd-Zeug. Da steckt nichts weiter drin, als eben dieses ˋSpezialistenwissen ´, und einzig der Satz über die Motivation könnte ˋspannend ´ sein: ˋDamit sie reich blühen, denn dafür liebt man sie ´.
Das grundsätzliche Nicht-wirklich-interessiert-Sein an den Handlungen an sich ist für mich OK, ich könnte inhaltlich auch sagen:
Leute, die Rosen lieben, machen einen Haufen komisches Zeug, damit die Rosen reich blühen. Denn dafür lieben sie Rosen, wegen der Blüte.
Nur ... dann hinge die Pointe völlig in der Luft.
Die einzelnen Handlungen ˋpointierter ´ darzustellen ist erstmal keine Option (obwohl das ginge). Nur die Sache ˋgibt sich echt viel Mühe, aus Liebe ´ wäre dann dahin.
OK ...
die Spur ist: Offenbar braucht dieser Text tatsächlich noch etwas, einen weiteren Zugang.
Vielleicht als Teil einer Sammlung, vielleicht durch den Vortrag - oder durch beides, als Teil einer Lesung. Um a) Den wichtigen Satz pointieren zu können, und b) durch den anderen Teil zu tragen.
Ach ja:
Dass der Text noch einmal gelesen wird, um die Pflegehandlungen noch einmal zu betrachten, ist auch kein Plan: Da sind schlicht keine Details, aus denen man ableiten könnte, dass dies alles falsch ist. Das ist Lehrmeinung, ohne eine Chance, das zu hinterfragen.
Und das ist sogar alles bewiesen: Tatsächlich erreicht man damit das Ziel einer reichen Blüte.
Hinterfragen mag ich nur die Motivation (vorgeblich Liebe) und das, was die Geliebte wohl davon hält.
Ich denke, ich lege diesen Text erstmal den Theaterleuten vor, und sehe dann weiter.
Viele
und vielen Dank!
btw: es gibt die eingedampfte Fassung von Böll.
Wenn Herr K. einen Menschen liebte
»Was tun Sie«, wurde Herr K. gefragt, »wenn Sie einen Menschen lieben?« »Ich mache einen Entwurf von ihm«, sagte Herr K., »und sorge, daß er ihm ähnlich wird.« »Wer? Der Entwurf?« »Nein«, sagte Herr K., »der Mensch.«
Und eine Bibelstelle:
Spr 13,24,
»Wer seine Rute schont, der haßt seinen Sohn; wer ihn aber liebhat, der züchtigt ihn bald.«
(Übersetzung Lutter)
Große Freude, von dir zu lesen!
Deine Übertragung auf Modeleisenbahner ist ziemlich genial - danke dafür!
Weil, das hat mich auf eine Spur gebracht, die ziemlich wichtig zu sein scheint.
Erstmal: Genau. Die ˋRosenpflegehandlungen ´ sind austauschbar, durch so ziemlich jedes Hobby- Nerd-Zeug. Da steckt nichts weiter drin, als eben dieses ˋSpezialistenwissen ´, und einzig der Satz über die Motivation könnte ˋspannend ´ sein: ˋDamit sie reich blühen, denn dafür liebt man sie ´.
Das grundsätzliche Nicht-wirklich-interessiert-Sein an den Handlungen an sich ist für mich OK, ich könnte inhaltlich auch sagen:
Leute, die Rosen lieben, machen einen Haufen komisches Zeug, damit die Rosen reich blühen. Denn dafür lieben sie Rosen, wegen der Blüte.
Nur ... dann hinge die Pointe völlig in der Luft.
Die einzelnen Handlungen ˋpointierter ´ darzustellen ist erstmal keine Option (obwohl das ginge). Nur die Sache ˋgibt sich echt viel Mühe, aus Liebe ´ wäre dann dahin.
OK ...
die Spur ist: Offenbar braucht dieser Text tatsächlich noch etwas, einen weiteren Zugang.
Vielleicht als Teil einer Sammlung, vielleicht durch den Vortrag - oder durch beides, als Teil einer Lesung. Um a) Den wichtigen Satz pointieren zu können, und b) durch den anderen Teil zu tragen.
Ach ja:
Dass der Text noch einmal gelesen wird, um die Pflegehandlungen noch einmal zu betrachten, ist auch kein Plan: Da sind schlicht keine Details, aus denen man ableiten könnte, dass dies alles falsch ist. Das ist Lehrmeinung, ohne eine Chance, das zu hinterfragen.
Und das ist sogar alles bewiesen: Tatsächlich erreicht man damit das Ziel einer reichen Blüte.
Hinterfragen mag ich nur die Motivation (vorgeblich Liebe) und das, was die Geliebte wohl davon hält.
Ich denke, ich lege diesen Text erstmal den Theaterleuten vor, und sehe dann weiter.
Viele
und vielen Dank!btw: es gibt die eingedampfte Fassung von Böll.
Wenn Herr K. einen Menschen liebte
»Was tun Sie«, wurde Herr K. gefragt, »wenn Sie einen Menschen lieben?« »Ich mache einen Entwurf von ihm«, sagte Herr K., »und sorge, daß er ihm ähnlich wird.« »Wer? Der Entwurf?« »Nein«, sagte Herr K., »der Mensch.«
Und eine Bibelstelle:
Spr 13,24,
»Wer seine Rute schont, der haßt seinen Sohn; wer ihn aber liebhat, der züchtigt ihn bald.«
(Übersetzung Lutter)
20
Grill / Re: Rosenliebe (Genre unklar ... sorry)
« Letzter Beitrag von Lilith am 29 September 2020, 23:44:40 »Hallo Uli,
mir geht's wie eska. Ich finde auch, dass der letzte Satz der spannendste ist. Alles davor ist dermaßen subtil und unspektakulär, dass die Pointe am Ende zwar durchaus verfängt, aber auch abgeschwächt wird. Deshalb würde ich ebenfalls zum Kürzen raten. Vielleicht haben ja gerade so knapp gehaltene Texte das Potenzial, "zu lang" () zu werden, weil man mehr Worte schinden will?
Jedenfalls ist mir der Anfang zu laberig für eine Auflösung als quasi "goldener Käfig"-Situation - und das, obwohl ich den Gedanken mit der Kindererziehung ab der Pointe durchaus hatte. Vorher "passiert" inhaltlich so wenig, dass ich nur deshalb bei der Stange geblieben bin, weil ich wusste, dass bei dir noch was kommen muss.
Außerdem hatte ich beim Lesen die ganze Zeit zwei andere Amateurtexte mit Rosenthema im Hinterkopf und, nimm's mir nicht übel, aber die finde ich beide besser, obwohl sie auf grundverschiedene Aussagen abzielen.
Wo zieht es sich zu sehr und warum?
(Merke: Die Stellen müssen nicht zwingend rausgekürzt werden; du könntest sie auch umformulieren, damit der gewünschte Inhalt besser zur Geltung kommt und nicht so vorbeirauscht. Mich reizt die Pointe leider nicht dazu, mir den vorigen Text noch mal genauer anzuschauen, damit die Details verfangen könnten.)
"Menschen, die Modelleisenbahnen lieben, sammeln sie.
Und wissen von jeder einzelnen, welche Nummer jeder Wagon hat, wer ihn wann auf welcher Strecke eingesetzt hat, und all sowas.
Der richtige Platz ist wichtig, damit die Bahn unbeeinträchtigt fahren kann, die Landschaft originalgetreu nachgebildet wird und Licht und Schatten die richtige Wirkung entfalten. Und immer muss die richtige Menge Schmieröl verwendet werden, jedes Rädchen nachgeschraubt und so abgesichert werden."
Natürlich wird vor jedem Strich der Pinsel geprüft, es dürfen keine Spritzer auf dem Holz entstehen, und die Zusammensetzung muss stimmen, sonst leidet das Holz. Und wird matt. Also, nicht leuchtend genug."
So geht das weiter - und wenn du mehr Akzente setzen würdest, die ab und zu erahnen lassen, dass es hier noch um etwas anderes geht als um die Frage, wie Rosenzüchter oder eben Modelleisenbahner ihr Hobby betreiben, dann könntest du mich schon früher auf eine Fährte locken (es muss ja nicht die richtige sein) und mir mit der Pointe einen Stich versetzen.
Vielleicht reicht tatsächlich der letzte Satz, ein bisschen umformuliert, um die Aussage rüberzubringen. Die fände ich dann auch stärker.
Liebe Grüße!
Lilith
mir geht's wie eska. Ich finde auch, dass der letzte Satz der spannendste ist. Alles davor ist dermaßen subtil und unspektakulär, dass die Pointe am Ende zwar durchaus verfängt, aber auch abgeschwächt wird. Deshalb würde ich ebenfalls zum Kürzen raten. Vielleicht haben ja gerade so knapp gehaltene Texte das Potenzial, "zu lang" (
) zu werden, weil man mehr Worte schinden will?Jedenfalls ist mir der Anfang zu laberig für eine Auflösung als quasi "goldener Käfig"-Situation - und das, obwohl ich den Gedanken mit der Kindererziehung ab der Pointe durchaus hatte. Vorher "passiert" inhaltlich so wenig, dass ich nur deshalb bei der Stange geblieben bin, weil ich wusste, dass bei dir noch was kommen muss.
Außerdem hatte ich beim Lesen die ganze Zeit zwei andere Amateurtexte mit Rosenthema im Hinterkopf und, nimm's mir nicht übel, aber die finde ich beide besser, obwohl sie auf grundverschiedene Aussagen abzielen.
Wo zieht es sich zu sehr und warum?
(Merke: Die Stellen müssen nicht zwingend rausgekürzt werden; du könntest sie auch umformulieren, damit der gewünschte Inhalt besser zur Geltung kommt und nicht so vorbeirauscht. Mich reizt die Pointe leider nicht dazu, mir den vorigen Text noch mal genauer anzuschauen, damit die Details verfangen könnten.)
Leute, die Rosen lieben, sammeln diese.Finde ich okay, bis auf Redundanzen in der Formulierung.
Und wissen von jeder einzelnen, woher sie stammt, wer sie wann und wo gezüchtet hat, und all sowas.
Zitat
Sorgfältig achten diese Leute darauf, dass ihre Rosen immer gut gedüngt sind, keinen Schädlingsbefall erleiden und die genau richtige Menge Wasser bekommen.Ich weiß jetzt aus den Kommentaren, dass "reich blühen" dir wichtig ist, aber bis hierher habe ich nichts anderes bekommen als sorgfältige Beschreibungen darüber, was Menschen, die Rosen lieben, so alles machen.
Der richtige Platz ist wichtig, damit kein Wind die Rose beeinträchtigt, und genügend, aber auch nicht zu viel Sonne sie erreicht. Und im Winter bekommen die Rosen einen Schutz, werden gehäufelt, eingepackt und so vor dem Frost geschützt.
Damit die Rosen reich blühen, denn eben dafür liebt man sie.
"Menschen, die Modelleisenbahnen lieben, sammeln sie.
Und wissen von jeder einzelnen, welche Nummer jeder Wagon hat, wer ihn wann auf welcher Strecke eingesetzt hat, und all sowas.
Der richtige Platz ist wichtig, damit die Bahn unbeeinträchtigt fahren kann, die Landschaft originalgetreu nachgebildet wird und Licht und Schatten die richtige Wirkung entfalten. Und immer muss die richtige Menge Schmieröl verwendet werden, jedes Rädchen nachgeschraubt und so abgesichert werden."
Zitat
Jede einzelne wird fachgerecht beschnitten, mehrmals im Jahr, und die abgeblühten Teile werden entfernt - weil, nur dann treiben neue Blüten nach."Jede einzelne wird fachgerecht bemalt, mehrmals im Jahr, und die kleinten Kratzer werden entfernt - weil, nur dann leuchten die Farben weiter kräfitg.
Natürlich wird vor jedem Schnitt die Schere geprüft, es dürfen keine Scharten in der Schneide sein, und die Schärfe muss stimmen, sonst leidet die Rose. Und blüht nicht. Also, nicht genug.
Natürlich wird vor jedem Strich der Pinsel geprüft, es dürfen keine Spritzer auf dem Holz entstehen, und die Zusammensetzung muss stimmen, sonst leidet das Holz. Und wird matt. Also, nicht leuchtend genug."
So geht das weiter - und wenn du mehr Akzente setzen würdest, die ab und zu erahnen lassen, dass es hier noch um etwas anderes geht als um die Frage, wie Rosenzüchter oder eben Modelleisenbahner ihr Hobby betreiben, dann könntest du mich schon früher auf eine Fährte locken (es muss ja nicht die richtige sein) und mir mit der Pointe einen Stich versetzen.
Vielleicht reicht tatsächlich der letzte Satz, ein bisschen umformuliert, um die Aussage rüberzubringen. Die fände ich dann auch stärker.
Liebe Grüße!
Lilith